テナントまたは不動産所有者として、あなたの家の自然光に対するあなたの権利は何ですか?

ヒュー・ワトソンさんは昨年8月、ニュータウンにある「明るく日当たりの良い」ワンルーム・アパートに引っ越した。

「とても広くて、開放的で、風通しの良い感じでした。そしてガラスの引き戸を開けると、そこは本当に素敵でした」とワトソンさんは語った。

引っ越しから数か月後、彼が出張から戻ってくると、建物の正面が黒い足場で覆われていた。

道路に面した床から天井までの窓とバルコニーはその素材で囲まれ、ほとんどの光が遮断されました。

「まるでダンジョンのようで、非常に閉所恐怖症になった」と彼は語った。

数か月後、ワトソン氏は引っ越し、彼の訴訟はニューサウスウェールズ州民事行政裁判所に持ち込まれた。

都市の高密度化の必要性により、既存の居住者が太陽光へのアクセスを失う可能性が高まるため、これはテナントに限定された問題ではありません。

それでは、住民は自然光に対してどのような権利を持っており、なぜそれが必要なのでしょうか?

2020 年末に賃貸住宅法が更新され、「居住に適した」の意味が明確になりました。

最低基準では、ガレージや倉庫スペースを除く各部屋に十分な照明が必要と規定されていますが、自然光でも人工照明でも構わないとも規定されています。

RBA総裁は、力強い人口増加がオーストラリアの住宅危機を悪化させており、各住宅に住むにはより多くの人々が必要であると述べた。

ただし、テナントが賃貸契約に署名した後に状況が変化した場合、それはアメニティの喪失とみなされる可能性があります。

ニューサウスウェールズ州テナント組合の政策・権利擁護マネージャー、ジェマイマ・モーブレイ氏は、住民は家賃の減額を受ける権利があるかもしれないと述べた。

「彼らはさまざまな機能やアメニティを考慮してその価格に同意した。家主のせいではないかもしれないが、アメニティの削減だ」とモウブレイさんは語った。

しかし、現在の逼迫した賃貸市場では、理由のない立ち退きや家賃の値上げを恐れ、多くの人がそれを追求する可能性は低いと彼女は述べた。

ワトソンさんは、週家賃を430ドルから215ドルへ50％減額するか、賃貸契約を解除するよう要求した。

家主と不動産業者はその要求を拒否し、反対の提案もしなかったと彼は述べた。

在宅勤務をしているワトソンさんは、太陽光不足の影響に気づき、不動産業者との対応のストレスでさらに悪化したと語った。

「本当に本当に憂鬱でした。友人や家族は、私がいつも少し落ち込んでいることに気づいていました」と彼は語った。

「人々は私に、少しの間彼らの家に泊まりに来ないかと勧めたり、勧めたりしてくれました。」

モナシュ大学の心理学の准教授であるショーン・ケインは、一日のさまざまな時間帯に体の各部分がどのように機能するかを決定する概日時計に対する光の影響を研究しました。

「私たちの体全体が、明るい昼と暗い夜を期待しています。そのため、日中に十分な明るい光が得られず、夜に光が多すぎると、この時計システム全体が混乱することになります」とケイン博士は述べた。 。

ケイン博士は、86,000人以上が参加し、光、睡眠、身体活動、精神的健康に関する既知最大の分析を実施したチームの一員です。

「日光が明るいほど、特にうつ病、自傷行為、PTSDなどのリスクが減ります」と彼は言う。

青色の波長を豊富に含む10万ルクスの人工光を使用して太陽光を模倣することは可能だが、家庭用照明がこのレベルに達する可能性は非常に低いだろうと同氏は述べた。

まだ初期段階ではあるが、家庭や職場の明るい光の量について最低基準を設定する作業が行われているとケイン博士は述べた。

ニューサウスウェールズ州の計画法では、新しいアパートの建物に隣接する建物への影を制限することが義務付けられています。

既存の住宅は、冬至の午前 9 時から午後 3 時までの間、主要な居住エリアへの太陽光アクセスを少なくとも 3 時間維持する必要があります。

しかし、シドニーを拠点とする地層弁護士のスティーブン・ゴダード氏は、これが法廷で検証されることはほとんどなく、異議申し立ては失敗する可能性が高いと述べた。

「これは議会や裁判所によって適切に対処されていない厄介な問題だ」とゴダード氏は述べた。

「窓の前にレンガの壁が作られているのを見たことがありますが、空気や光の喪失に苦しんでいる人には何もできませんでした。」

その場合、サリーヒルズのテラスが裏庭まで伸びていて、隣のテラスの寝室の窓をブロックしていました。

住民は議会に反対したほうが成功するかもしれない。

メリベック市議会は3月、新しい建物によって裏庭への日照が減少することを理由に家族が反対したことを受け、7階建てアパート提案を否決した。

ゴダード氏は、人々が太陽光へのアクセスを維持したい理由は理解していましたが、法律がそれを後押しするかどうかについては疑問を抱いていました。

「私たちには眺望に対する権利がありません。それはすでに確立されています。眺望を確保できないのに、なぜ光と風を確保できるのでしょうか？」 彼は言った。

開発業者を法廷で争うには多額の費用がかかるため、自分の正しさを見極める準備ができている不動産所有者はほとんどいないだろうと同氏は考えていた。